des charlatans dans le monde académique

samedi 7 octobre 2023 par socraticDev

Il y a environ un mois, Dan Ariely et Francesca Gino, deux influents psychologues comportementaux, ont été accusés d'avoir falsifié des données pour étayer leurs célèbres hypothèses scientifiques. Aussi ironique que cela puisse paraître, ces deux escrocs universitaires étaient des experts autoproclamés en matière de malhonnêteté. De quoi sont-ils accusés ? Fabriquer ou modifier systématiquement les données de recherche pour s'assurer qu'elles soutiennent les thèses qu'ils souhaitent mettre de l'avant dans le domaine de la psychologie populaire.

Je ne suis ni compétent dans le domaine de la psychologie comportementale ni expert en matière d’analyse de données. Même si je crois que l'irrationalité est un facteur important des comportements humains, ce cas m'intéresse d’un point de vue moral et philosophique : quand devient-il un devoir moral de dénoncer les mensonges et les comportements toxiques d'autrui ?

Commençons par quelques axiomes sur la nature humaine ; quelques opinions que nous allons considérer comme vraies :

beaucoup d'humains mentent et sont plutôt doués pour cela ;
les humains feront à peu près n'importe quoi (y compris mentir) pour répondre à leurs besoins ;
Lorsqu'ils sont confrontés à leurs mensonges et à leurs mauvaises actions, beaucoup d'humains feront à peu près tout pour protéger leur statut, y compris mentir davantage et contre-attaquer.

Certains humains sont de sales enfoirés ! que diriez-vous de ça comme axiome ?

la puissant d'une bonne histoire

En tant que technologue, ne sommes-nous pas tous excités par les « idées appuyées par des données » ? L'ajout de chiffres ou d'un diagramme sur une diapositive Powerpoint augmente nos chances d'obtenir du soutien pour notre prochain projet, n'est-ce pas ?

Il vaut mieux utiliser des chiffres pour étayer une affirmation qu’une affirmation brute. Mais une histoire bien ficelée illustrant notre proposition est encore meilleure. je suis à moitié cynique ici mais créer une belle histoire vaut le coup si vous vous souciez d'obtenir ce que vous attendez des autres. Remarquez à quel point il est difficile de résister à un proposition lorsque la personne qui la soutient utilise une histoire bien ficelée pour inviter votre
sympathie. Il se pourrait qu'ils aient travaillé sur cette proposition tard dans la nuit et le week-end, mais peu importe à quel point ils y travaillent dur : cela ne veut pas dire que la proposition est valide ! (Construire la prochaine plateforme de médias sociaux ? Je ne pense pas !)

À mon avis, Ariely et Gino ont prospéré grâce à leur expertise dans la narration. De plus, je sens qu'Ariely survivra à cette crise grâce à sa créativité intense et son attitude amicale alors que la fin de la carrière de Gino est plus probable faute de charisme. Dans un autre sens, Ariely est une penseuse créative qui s'est brûlé en essayant de jouer au scientifique tandis que Gino s'est brûlé pour être simplement une mauvaise scientifique.

risques et devoir

Pourquoi tolérerions-nous qu’on nous abuse et qu’on nous mente ? Qu'est-ce qui incite quelqu'un à vouloir tromper autrui en premier lieu ?

Il s'agirait d'incitatifs tel que l'argent et la réputation, selon la couverture médiatique du scandale Dan Ariely et Francesca Gino. Ces deux
universitaires de haut niveau gagneraient un revenu confortable de leur titre de professeur ainsi que de conférences privées. Gino facturerait de 50 000$ à 100 000$ pour une intervention dans un événement privé. Les idées qu'ils colportaient convenaient à l'état d'esprit de l'entreprise comme un gant. Les derniers articles de Gino portaient sur "la gestion d'une main-d'œuvre polarisée", « formation sur les préjugés inconscients » et « déchiffrer le code de la collaboration durable ». Ils vendaient leur huile de serpent comme des petits pains chauds aux compagnies d'assurance ou aux gouvernements en crise. Alors pourquoi ne pas falsifier ces satanées feuilles Excel si cela peut vous acheter une autre contrat avec une maison d'édition, un voyage en première classe autour du monde ou un pied-à-terre à Manhattan ?

L’entourage de ces deux coquins n’était pas dupe de l’arnaque. Bien qu'Ariely semblait avoir été apprécié par tous ceux qui avaient interagi avec lui, le Le bilan social de Francesca Gino était équivoque. Certains étudiants s'étaient montrés critiques à son égard : pour son attitude dévalorisante et ses méthodes de recherche douteuses. Une étudiante française, Zoé Ziani, avait ouvertement douté de la science de Gino. Mais ses professeurs l'auraient invité à se taire :

Lorsqu’elle a exprimé ses doutes, son directeur de thèse lui aurait lancé : « Ne dis jamais ça ! [...] Dans un e-mail, un autre professeur aurait écrit : « La recherche universitaire est comme une conversation lors d'un cocktail. Vous faites irruption en criant « Tu es nul ! » Gideon Lewis-Kraus (2023), "The New Yorker"

Le monde universitaire est en effet un écosystème étrange. Les professeurs profitent de la sécurité de leur mandat et sont se gardent habituellement de critiquer ouvertement des collègues jouissant d'une bonne réputation.

À moins que le martyre ne vous semble séduisant, je ne recommanderais pas de devenir un lanceur d’alerte solo. Les lanceurs d’alerte solo échouent ou, s'ils réussissent à se faire entendre, ils se voient généralement devenir victimes des représailles qui peuvent aller de contre-attaques(préjudice physique), au licenciement, emprisonnement ou enlisement dans des procédures judiciaires pendant une longue période.

Trois professeurs inconnus ont uni leurs forces pour dénoncer les escrocs universitaires via leur blog Data Colada. À mon avis, ils prennent un grand risque pour leur carrière en s'attaquant à des bonzes du monde académique. Toutefois, j’admire leur stratégie et leurs tactiques :

Il s’agissait d’un démantèlement de routine pour les trois scientifiques – Joe Simmons, Leif Nelson et Uri Simonsohn – qui ont acquis une renommée universitaire pour avoir démystifié des études publiées fondées sur des données erronées ou frauduleuses. Ils utilisent des astuces, des calculs et leur instinct pour découvrir la tromperie. Au cours de la dernière décennie, ils sont parvenus à cette conclusion : les chiffres ne mentent pas, mais les gens mentent.

Nidhi Subbaraman(2023), "The Band of Debunkers Busting Bad Scientists" IN The Wall Street Journal

"gagner" ça n'existe pas

Malgré tous vos efforts et votre bonne volonté, vous ne « gagnerez » jamais contre fraudeurs, menteurs et escrocs.

Vous deviendrez une épine dans leur pied. Si vous ne faites pas attention, vous risquez être blessé par une forme de représailles ou une autre. Même si vous agissez avec prudence, comme l'Harvard Business School, une école de commerce qui a mené sa propre enquête avant de suspendre Professeur Francesca Gino, les mauvais acteurs vont avant tout nier, ils adapteront leur récit pour s'adapter aux enquêteurs, et ils utiliseront le système juridique pour limiter leurs pertes.

conclusion

C'est pour ça que j'adore les histoires d'escrocs : elles sont pleines de sagesse et de leçons de vie.

Premièrement, nous devons nous abstenir de faire aveuglément confiance aux gens ; surtout ceux qui semblent jouir d'une renommée inédite. Bien sûr, nous devrions faire confiance aux autres, mais nous devons également être prudents et vérifier la solidité de leurs propositions.

protégez-vous et protégez votre carrière

Gardez vos distances avec les personnes problématiques ! Soyez pragmatique : dénoncer une personne toxique ne vaut généralement pas le risque, le temps et les efforts. Une stratégie prudente consiste à garder vos distances avec eux. Pourquoi? En raison de leur manque de l'intégrité et la nature de leurs préoccupations, il est probable qu'ils vont vous faire du mal : ternir votre réputation par association, vous utiliser pour tirer les marrons du feu, etc.

Si vous vous sentez coincé, ne vous attendez pas à ce qu’une personne toxique respecte votre décision de ne pas vous impliquer dans leur cabale. Se sentant coincés, ils vont tenter de contrôler les dégâts en vous cajolant. Sous couvert d'un "dialogue constructif", vous allez perdre votre temps et vos énergies en parlant avec eux. Ne vous engagez pas ! Partez ! Même si vous vous trompiez à propos de tout cela, une personne de bonne foi respecterait votre décision et ne vous obligerait pas à vous engager dans une dispute déplaisante.

Par exemple, lorsque Dan Ariely a été pressé de fournir des sources pour une recherche, il se tourna vers le professeur Aimee Drolet Rossi de l'UCLA. En guise de flatterie ("ça me manque nos débuts") et des courriels répétés, il a essayé de l'utiliser comme bouc émissaire pour ses appréhensions.

Heureusement, elle a eu le bon sens de lui faire taire après avoir a expliqué qu'elle n'avait jamais fait de recherches pour lui :

"Encore une fois, comme je l'ai dit en août dernier, s'il vous plaît, gardez-moi en dehors de votre désordre. Je ne ferai aucune autre déclaration à ce sujet."
"Ne me contactez plus"

traduit de l'anglais par google translate